对缓刑、管制、剥夺政治权利、假释、暂予监外执行等“五种对象”进行监督管理是公安派出所一项重要的执法活动。近年来，随着经济的快速发展，人口流动加剧，对“五种对象”的监管工作出现许多新情况、新问题。积极探索加强“五种对象”监管工作新思路、新举措，是当前基层派出所面对的一项重要任务。笔者试结合我所实际，就基层派出所如何加强对“五种对象”的监管工作谈几点粗浅的认识，以抛砖引玉。

一、我所五种监管对象的基本情况及特点

2005年至2011年8月，我所共列管五种监管对象30人，现仍未到期的五种监管对象13人，其中缓刑罪犯12人、剥夺政治权利罪犯1人。

一是从五种监管对象分类情况看，缓刑罪犯较多。30名监管对象中，缓刑罪犯有26名，占总数的86.67%；剥夺政治权利2名，占6.67%；假释、保外就医各1人，各占3.33%。

二是从五种监管对象犯罪性质看，侵财型犯罪多。30名监管对象中，侵财型犯罪12人，占总数的40%，其中盗窃4人，诈骗、职务侵占各3人，挪用资金、故意损毁财物各1人；危害公共安全犯罪7人，占总数的23.33%,其中交通肇事6人,失火1人;侵犯公民人身权利犯罪6人,其中故意杀人4人,故意伤害、猥亵儿童各1人；妨害社会管理犯罪5人，占总数的16.67%，其中窝藏2人，打击报复证人、非法制造枪支、聚众斗殴各1人。

三是从五种监管对象表现情况看，重新犯罪率低。从日常监督管理情况和平时表现看，五种监管对象大多数表现一般，没有新的违法违纪现象。但是，重新犯罪也偶有发生。如我辖区罗家坡村村民罗某2008年4月因盗窃罪被判处有期徒刑1年缓刑2年的刑罚，2010年6月，他又因涉嫌聚众淫乱罪被逮捕。

二、“五种对象”监管工作中存在问题及原因

（一）认识不高，被动应付。随着警务制度的改革，由于警力、物力、财力有限，基层派出所更多地将有限的警力、物力、财力投入到接处警、执法办案、矛盾纠纷的化解与排查、维稳等工作。在执法质量考评中，考评重点在行政案件与刑事案件的办理、接处警等内容，虽然“五种对象”监管也纳入了执法考评，但并没有纳入考评重点，考评时往往是“走马观花”、“蜻蜓点水”。加上基层民警对监改对象的监管认识不足，根据判决、裁定的内容及对象的现状，错误地认为这些人管不管问题不大，从主观上放弃严格管理，在监管档案上做文章，导致监督管理工作流于形式，甚至为应付检查出现弄虚作假等现象。

（二）底数不清，漏管脱管。随着经济的快速发展，人口流动性加大，一些外出务工者、经营者无固定住址，人户分离极为普遍，相当一部分人在暂住地犯罪被判处刑罚后，不回户口所在地办理管理措施，出现漏管问题；部分罪犯被缓****放后，怕被派出所列管，释放证明不送给户口所在地派出所；由于新的户口管理政策规定被逮捕后不注销户口，有一些人犯罪后，不及时给派出所送释放证明书，有的等到缓刑期满，才把释放证明送到户口所在地派出所，致使“五种对象”底数不清、漏管严重。如麻家渡镇柿树坪村村民吴某于2006年7月因故意伤害罪被十堰市茅箭区中级人民法院判处有期徒刑1年缓期2年的刑罚，贺某于2008年12月22日因聚众斗殴罪被连云港市连云区人民法院判有有期徒刑3年，缓刑3年的刑罚。判决后，吴、贺二人均没有按要求到户籍地派出所报到，常年在外打工，无固定住处和联系方式，民警无法找到其人，造成二人在刑罚执行期间处于脱管、失控状态。

（三）监管不力，效果欠佳。从派出所层面看，一方面，对“五种对象”每月不按规定向公安机关报告其活动、未经过批准擅自外出等违反规定的行为，派出所未严格按照法律规定予以处罚（理），该处罚的没处罚，该收监的不收监，导致罪犯对监管期间所应遵行的规定置若罔闻，违反规定的行为时有发生，在严重损害法律威严的同时，人为造成了罪犯脱管、失控。另一方面，派出所对“五种对象”的考察工作没有经常化、制度化，无帮教小组、无监管帮教措施，脱管突出。从基层组织层面看，按照规定，罪犯居住地街道居委会、村民委员会或者罪犯原所在单位有协助进行监管的责任，但由于重视程度不够，基层组织和责任单位基本没有承担起应有的责任。加上有的基层干部本身就是罪犯，基层组织未及时改选，形成基层组织瘫痪的状态。如我镇有一个村村书记、主任、文书三人均因职务侵占罪被判处有期徒刑3年、缓刑3年，三人判刑后，原有职务保留，造成“罪犯自己监督自己”的尴尬局面。社会监督的缺乏，导致派出所“失聪失明”，不能及时有效掌握罪犯的活动情况及现实表现。

（四）联动不够，缺乏合力。突出表现在法律文书传递不畅，造成交付罪犯与执行脱节，如法院与公安联系不畅，罪犯缓刑、剥夺政治权利人员等判决结案后，法院有的未及时送达，有的进行了送达，但有时直接传递到派出所，有时传递到县级公安机关。在传递过程中，由于传递途径不畅、不及时，造成派出所无法在短时间内开展监管工作，要么“见人不见档”、要么“见档不见人”、要么“既不见人又不见档”。交付罪犯与执行脱节，交接环节出现漏洞，为监管对象漏管、脱管、失控提供了条件。此外，罪犯在被交付公安机关执行后，原审判机关或审批机关对罪犯在监管理过程中社会表现好与坏、是否有违反规定行为等情况不重视，与执行机关联系脱节，监管工作形成不了合力。如辖区村民喻某2006年因寻衅滋事罪被山西省翼城县人民法院判处有期徒刑3年缓刑3年的刑罚，我所对喻某执行监管后，每季度均按要求将罪犯的考查报告邮寄给翼城县人民法院，并要求对方回执，然而每次发函后，均是有去无回。还有前面提到的吴、贺二人，我所多次发函向审判机关通报二人脱管的情况，并提出相关建议，均“石沉大海”。审判机关对罪犯审判后就完事，不积极配合公安机关开展监管，一定程序影响了公安机关监管职能的履行。

三、加强“五种对象”监管的对策与建议

（一）完善机制，落实责任。基层公安机关要提高对“五种对象”监管工作重要性、紧迫性的认识，建立健全工作机制，严格考核、沟通和协作，以强化对“五种对象”的监管。一是建立健全考核考评机制。上级业务主管部门要采取平时考核与年终考评相结合、重在平时的方式，加大对派出所“五种对象”监管工作的考核力度。在年终执法质量考评中，要将此作为重点内容进行考评，加大扣分力度，以引起各基层派出所对“五种对象”监管工作的重视。二是建立健全奖惩激励机制。各派出所要把此项工作列入派出所及民警日常考评内容，对成绩突出的，予以表彰奖励，以增强和激发监管民警的责任感和使命感，使他们自觉加强本责任区五种监管对象的管理，做到去向明，思想状况清，监管常态化；对于不能履行职责，造成监外罪犯漏管、脱管、失控或重新犯罪的，在取消其评先晋优资格的同时，严肃追究相关人员的责任。三是建立健全沟通协调机制。要采取定期召开联席会议或发出信函的方式，加强与审判机关、决定机关、执行机关、监所管理部门的沟通，及时了解监管对象的执行情况，通报工作，提出问题，协调关系，增强配合和监督，督促落实，杜绝信息不畅、各自为政的弊端，形成监管合力。要畅通法律文书传递、送达渠道，实行专人负责制，确保法律文书及时、全面地送达罪犯监外执行地基层派出所，保证罪犯从监狱或看守所到执行地派出所之间的无缝对接，减少脱管失控。

（二）完善措施，强化监管。一是加强业务培训。针对部分民警存在的对监管对象管理业务知识不足、基本概念不清、对内部操作规定缺乏了解的实际，结合相关法律法规的学习，要定期组织基层民警进行监管业务培训，邀请县检察院、县司法局等专业人士进行业务指导，强化民警监管意识，明确自己工作职责，知晓管理办法和措施，提高监管水平和能力。二是掌握基本情况。一方面要主动联系司法部门和检察机关，对“五种对象”进行清理登记和汇总。另一方面，各派出所要积极借助“三实”信息采集、“四进四访”等有利时机，进村入户到单位进行走访，对监管对象进行逐人见面，全面采集“五种对象”的基本情况、体貌特征、作案规律及特点、违法犯罪经历、主要交往人员、管理状况等方面信息，并逐人进行登记造册，如实填写《工作对象登记表》，做到底数清、情况明。三是落实管控措施。要严格按照规定及要求对监管对象进行监管，建档立案，成立帮教小组及监督小组，按要求每月对其进行考核监管，切实做到“三个必须”，即：民警每月必须对监管对象考核一次，必须找监管对象谈话一次，必须找监管对象活动区域内的干部、群众座谈一次。四是加大违规处罚。对监管对象违反监管规定的行为，要坚决根据相关法律法规进行处罚，该收监的收监、该拘留的拘留、该罚款的罚款，绝不姑息，通过教育、处罚，使其端正态度，主动接受监管和改造。五是加强社会监督。要积极争取党委政府高度重视，把“五种对象”监管工作作为长效机制提上议事日程，将此项工作纳入年度工作目标及社会治安综合治理目标考核，直接考核到各村、各责任单位，通过严格奖惩，努力形成领导重视、责任落实、制度健全、措施得力、各部门（村）齐抓共管的良好局面。六是强化法制教育。要通过深入细致的思想教育和法制教育，感化监管人员，促其思想上觉悟，增强其遵纪守法自觉性，防止重新犯罪。

（三）完善担保，促进改造。要创新建立监外罪犯近亲属担保或保证金制度，针对有些监外罪犯出监后，不到当地派出所报到接受管理监督，随意出走，脱管失控，甚至流窜外地重新犯罪，给社会造成危害的问题的实际，有必要建立监外罪犯近亲属担保或保证金制度。审判机关或刑罚执行机关对监外执行罪犯在办理出狱手续时，收取一定数额的保证金，出狱时将判决书及监狱监外执行决定书，连同保证书和保证金一并送达监外执行地派出所，使监外执行罪犯及时到服刑地派出所报到。监外执行罪犯违法乱纪的，保证人未及时报告的，对保证人处以罚款处理，被保证人在执行期间重新犯罪的，在惩处被保证人的同时，依法没收保证金，对保证人处以一定制裁措施。通过实行监外罪犯近亲属担保或缴纳保证金制，促使监外罪犯的近亲属积极参与对罪犯的监督管理教育，既可以缓解警力紧张，又可以让监外罪犯慑于亲属家庭利害关系，不敢随意违规违法，增强守法改造自制力。

（四）完善立法，规范执行。由于我国对监外执行罪犯的管理方面法律责任不明确，对监外执行罪犯在什么情况下应收监执行，负责交付、监督、考察的民警不履行职责如何追责等情况也没有明确规定，使执行机关不能引起对“五种对象”监管工作的足够重视，甚至出现监督考察工作流于形式、疲于应付等现象，导致监督不到位，使个别罪犯又重新犯罪。法律针对这些情况，建议有关部门制定一部专门对监外执行罪犯如何执行、考察、监督、追责的法规，便于执行机关监管有章可循，也为监外执行罪犯规范化管理提供可靠依据。（作者系竹山县公安局麻家渡派出所所长、副所长）